PressemitteilungWas ist Synthetische Biologie? Die CBD müsste diese Frage beantworten, um für Sicherheit und Gerechtigkeit zu sorgen

basenpaare_gabi_schoenemann_pixelio.de1_.jpg

Foto: G. Schönemann / pixelio.de

Bei der 13. Vertragsstaatenkonferenz der UN-Konvention zur biologischen Vielfalt (CBD COP13) taucht die „Synthetische Biologie“ etwas versteckt unter „Sonstige Themen“ auf, doch sie birgt Sprengstoff. Denn neue Technologien wie Genomsequenzierung und Genom-Editing eröffnen riesige Möglichkeiten mit genveränderten Organismen (GVO) und entsprechende Gewinne an neuen Märkten. Während schon die ersten Produkte wie etwa spezielle Kartoffeln für Pommes Frites existieren, sorgen sich einige um die noch völlig unbekannten Risiken für Gesundheit, Öko- und Sozialsysteme. So fordert Dr. Ricarda Steinbrecher, eine der Beraterinnen der CBD zu GVO, u. a. umfangreiche Risikoanalysen. Vor allem aber erst einmal eine allgemein anerkannte Definition, denn was man unter Synthetischer Biologie versteht, ist strittig. Die CBD ist die einzige Institution auf globaler Ebene, die hier Regeln schaffen kann und muss. Denn solange dies nicht geschieht, ist alles möglich. Und diesen Zustand wollen einige erhalten.

Was ist eigentlich Synthetische Biologie? Dies dürfte eine der am kontroversesten diskutierten Fragen der kommenden Woche bei der COP13 in Mexiko sein. Bei der letzten COP vor zwei Jahren war das Thema so neu, dass man eine Expertengruppe einberief, die für die CBD Empfehlungen zum Umgang und eine Definition vorschlagen sollte. Diese lautet nun: „Synthetische Biologie ist eine Weiterentwicklung und neue Dimension moderner Biotechnologie, die Wissenschaft, Technologie und technische Planung verbindet, um das Verständnis, den Entwurf, Rekonstruktion, Herstellung und Veränderung von genetischem Material, lebenden Organismen und biologischen Systemen vereinfacht und beschleunigt.“

So steht sie nun im zu diskutierenden Entwurf des Beschlussdokumentes, und dass sie damit noch lange nicht beschlossene Sache ist, erkennt man schnell an den eckigen Klammern, die immer dann auftauchen, wenn man sich bei der Vorbereitungskonferenz zur COP nicht einig wurde. Ein nächtelanger Verhandlungsmarathon ist vorprogrammiert und bereits im Gange, denn hier geht es um starke Industrieinteressen.

Von Synthetischer Biologie spricht man theoretisch bei Organismen, deren Genom so verändert wurde, dass es in der Natur so nicht vorkommen würde, etwa nach gezielter Einfügung von Gensequenzen eines Organismus' in einen anderen, um gewünschte Eigenschaften zu übertragen, oder komplett künstlich erzeugte Organismen. Möglich machen dies neue Genom-Editierungs-Methoden wie etwa die so genannte Genschere (CRISPR/Cas). Konnte man bisher das Genom nur an zufällig entstehenden Stellen verändern, so ist dies nun ganz gezielt möglich, extrem einfach und verhältnismäßig billig. 

Genom-Editing wird dadurch zu einer rein technischen Angelegenheit, die im Prinzip jeder machen kann: „In den Laboren laufen die Prozesse wie am Fließband, ein Genom wird tausendfach unterschiedlich verändert um zu schauen, was dabei herauskommt“, meint Dr. Ricarda Steinbrecher im NeFo-Interview. Die Einfachheit des Prozesses mache die derzeitige Entwicklung völlig unüberschaubar. Steinbrecher ist Molekularbiologin und vertritt die weitgehend Gentechnik-kritische Vereinigung Deutscher Wissenschaftler e.V. in der CBD-Expertengruppe.

Eigentlich handelt es sich bei CRISPR/Cas lediglich um weiterentwickelte gentechnische Verfahren und damit deren Produkte um GVO. Allerdings gibt es einen ganz entscheidenden Unterschied: Die Veränderungen sind nicht mehr nachweisbar. Deshalb greifen auch die unter der CBD bereits bestehenden Regelungen des sogenannten Cartagena-Protokolls zur Biosicherheit nicht selbstverständlich. Und Genomveränderungen kommen natürlicherweise ständig und überall vor. Deshalb möchte etwa Gentech-Forscher wie Prof. Holger Puchta vom Karlsruher Institut für Technologie KIT zumindest bei kleineren Eingriffen nicht von GVO reden. Eine lediglich punktuelle Veränderung am Genom sei nichts anderes als eine in der Natur entstehende Mutation. Dies würde im Übrigen in der Zucht durch Bestrahlung der Organismen bereits seit Jahrzehnten praktiziert. Mit CRISPR/Cas könne dies nun lediglich effizienter durchgeführt werden.

Die Frage bei der COP dürfte also auch sein, ab welcher Eingriffsqualität man von GVO redet, etwa beim Einbau ganzer Gensequenzen in einen neuen Organismus oder der kompletten computergesteuerten Neusynthetisierung. Ricarda Steinbrecher sieht, trotz oder gerade durch die neuen Methoden, dieselben Probleme, wie sie schon bisher in der Gentechnik-Debatte auftauchten. Zum einen können ungewollte Genveränderungen mit negativen Folgen entstehen, zum anderen können aber auch Veränderungen, die in einem System den gewünschten Effekt erzielen, in einem anderen System negative Folgen haben. „Die Schere zwischen technologischer Machbarkeit und dem Wissen über die Konsequenzen, die bei einer Freisetzung der neuen Organismen für Ökosysteme, Umwelt, Biodiversität, entstehen, wird immer größer“, warnt Steinbrecher.

Doch Synthetische Biologie fordert die CBD noch an ganz anderer Stelle. Die Nutzung genetischer Ressourcen findet zunehmend im virtuellen Raum statt. In den letzten Jahren sind Genomsequenzierungsmethoden so schnell und effizient geworden, dass sich das Genom eines jeden beliebigen Organismus' in kürzester Zeit sehr kostengünstig auslesen, analysieren und weiternutzen lässt. Genetische Ressourcen sind bereits offen zugänglich als Gencodes im Netz verfügbar und können so völlig unkontrolliert Ländergrenzen überschreiten.

Diese Möglichkeiten setzen jedoch eine der drei Säulen der CBD außer Kraft: den gerechten Vorteilsausgleich aus der Nutzung genetischer Ressourcen, der erst 2010 nach zähem Ringen im sogenannten Nagoya-Protokoll festgeschrieben worden war. Diese Regelungen beziehen sich bisher allerdings lediglich auf die Ausfuhr und Nutzung physischen Materials. Gewebeproben seien aber künftig kommerziell kaum mehr relevant, sagen Industrievertreter. Doch die Nachbesserungsvorschläge für das Nagoya-Protokoll, genetische Ressourcen auch in digitaler Form als solche zu betrachten, stoßen offenbar ebenfalls auf großen Widerstand, denn auch sie stehen in eckigen Klammern im Beschlussentwurf.

Um nicht immer den rasanten technischen Fortschritten hinterherzuhängen, schlägt die GVO-Expertengruppe als Dokumentenanhang eine dauerhaft offene Liste vor, die fortlaufend ergänzt werden kann. Doch die müsste rechtlich bindend sein, und das nach dem Konsensprinzip der CBD zu erreichen, dürfte sehr schwer werden.

Dies zeigt auch das Ergebnis der Verhandlungen um die Definition Synthetischer Biologie. Statt die Definition selbst für die CBD zu übernehmen, konnte man sich in den Verhandlungsgruppen nur darauf einigen, anzuerkennen, dass

Weitere Informationen zum Thema:


Netzwerk-Forum zur Biodiversitätsforschung Deutschland ist ein Projekt zur inter- und transdisziplinären Vernetzung und Sichtbarmachung der Biodiversitätsforschung in Deutschland über Institutionsgrenzen hinweg. Es wird gefördert durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung BMBF und maßgeblich durchgeführt vom Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung Leipzig – UFZ sowie dem Museum für Naturkunde - Leibniz-Institut für Evolutions- und Biodiversitätsforschung Berlin.

Unsere tagesaktuelle Auswahl von Pressemitteilungen aus Biodiversitätsforschung und -politik finden Sie auf unter www.biodiversity.de und auf twitter.com/Ne_Fo

Kontakt:
Sebastian Tilch
Pressereferent NeFo
c/o Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ
Department Naturschutzforschung
Tel. 0341/235-1062
Email: info [at] biodiversity [dot] de

Weitere NeFo-Beiträge zum Thema